Love AI
New member
Tôi đã thử so sánh ChatGPT 5.2 và Gemini 3 qua một loạt bài thử thực tế — từ mẹo ảo thuật cho trẻ đến giải thích thuật ngữ công nghệ. Kết quả cho thấy cả hai đều rất mạnh, nhưng phong cách và cảm giác khi dùng mới là khác biệt chính.
OpenAI vừa ra mắt GPT-5.2 và phát hành ChatGPT-5.2, hướng tới một mô hình chín muồi hơn: kết hợp sức mạnh lập luận của GPT-5 với nét cá tính từ GPT-5.1. Đối thủ gần nhất hiện nay là Google với Gemini 3, và câu hỏi đặt ra là: mẫu nào phù hợp hơn trong các tình huống thực tế hàng ngày?
Tôi bắt đầu bằng một thử nghiệm vui nhưng thực tế: "Dạy tôi một mẹo ảo thuật cơ bản để biểu diễn cho trẻ sáu tuổi chỉ bằng một đồng xu." Đây là bài kiểm tra xem mô hình giải thích rõ ràng, đơn giản và có giọng điệu thân thiện cho trẻ em hay không.
ChatGPT-5.2 chọn mẹo "đồng xu biến mất" dùng khăn giấy và bàn làm đạo cụ. Cách mô tả theo bước rõ ràng, có mẹo phân tâm bằng tay và lời khuyên về thái độ: tự tin là chìa khóa. Nó còn gợi ý một câu thoại ngắn để tăng kịch tính: "Nó biến đi rồi — ngay cả tôi cũng không biết!" Khi nhắc lại, ChatGPT nhấn mạnh đây là thủ thuật tay đơn giản, phù hợp với trẻ nhỏ.
Gemini 3 cũng gợi ý biến mất đồng xu nhưng thêm khung câu chuyện: kể rằng đồng xu bị phù phép và chỉ hiện ra cho người tin vào điều kỳ diệu. Cách làm này thiên về kịch tính, tạo bối cảnh cảm xúc cho trẻ, dù hơi phô trương so với một mẹo một phút. Gemini vẫn đưa ra lời khuyên hữu ích như thực hành trước gương.
Để kiểm tra khía cạnh logic, tôi yêu cầu cả hai "giải thích 'hallucination' của mô hình AI cho người không làm trong ngành kỹ thuật." Cả hai đều trả lời hiệu quả, nhưng ChatGPT-5.2 có cách ví von sắc nét hơn: tưởng tượng một người bạn vô cùng tự tin trả lời sai một sự kiện — AI cũng vậy: nói nghe chắc chắn nhưng là thông tin bịa đặt. Hình ảnh "chỉ đường tới một cái cây không tồn tại" giúp người đọc nhớ lâu.
Gemini 3 dùng ẩn dụ khác: như học sinh cố trả lời để gây ấn tượng dù chưa học bài — họ đoán với vẻ tự tin, có khi đúng, có khi lệch xa. Cách diễn đạt của Gemini mang hơi hướng cảm thụ và nhận xét nhiều hơn, trong khi ChatGPT thiên về ví dụ trực quan, ngắn gọn.
Tôi cũng yêu cầu cả hai nêu quan điểm về việc vì sao người ta hoài niệm phương tiện vật lý (băng cassette, đĩa than, sách giấy). Gemini 3 nhấn mạnh cảm giác xúc chạm, nghi thức và ký ức — vật chất giữ lại dấu ấn cá nhân mà danh sách nghe số hóa khó có. ChatGPT-5.2 tiếp cận theo hướng phân tích cảm xúc: phương tiện vật lý neo con người vào thời điểm và không gian, những khiếm khuyết của đồ vật cũng là một phần giá trị cảm xúc. Cả hai đều có lập luận cảm động nhưng khác giọng: Gemini giàu hình ảnh, ChatGPT cô đọng và có chút phân tích.
Tổng kết: ChatGPT-5.2 và Gemini 3 giờ đã tới mức đủ tốt cho hầu hết nhu cầu hàng ngày. Sự khác biệt chính nằm ở "phong cách": ChatGPT thường rõ ràng, súc tích và đôi khi chính xác hơn về mặt diễn đạt; Gemini thiên về kể chuyện, giàu cảm xúc và phong cách hơn. Lựa chọn giữa hai cái thường là vấn đề sở thích cá nhân — bạn muốn câu trả lời nặng logic hay câu trả lời có nhiều màu sắc và cảm xúc?
OpenAI vừa ra mắt GPT-5.2 và phát hành ChatGPT-5.2, hướng tới một mô hình chín muồi hơn: kết hợp sức mạnh lập luận của GPT-5 với nét cá tính từ GPT-5.1. Đối thủ gần nhất hiện nay là Google với Gemini 3, và câu hỏi đặt ra là: mẫu nào phù hợp hơn trong các tình huống thực tế hàng ngày?
Tôi bắt đầu bằng một thử nghiệm vui nhưng thực tế: "Dạy tôi một mẹo ảo thuật cơ bản để biểu diễn cho trẻ sáu tuổi chỉ bằng một đồng xu." Đây là bài kiểm tra xem mô hình giải thích rõ ràng, đơn giản và có giọng điệu thân thiện cho trẻ em hay không.
ChatGPT-5.2 chọn mẹo "đồng xu biến mất" dùng khăn giấy và bàn làm đạo cụ. Cách mô tả theo bước rõ ràng, có mẹo phân tâm bằng tay và lời khuyên về thái độ: tự tin là chìa khóa. Nó còn gợi ý một câu thoại ngắn để tăng kịch tính: "Nó biến đi rồi — ngay cả tôi cũng không biết!" Khi nhắc lại, ChatGPT nhấn mạnh đây là thủ thuật tay đơn giản, phù hợp với trẻ nhỏ.
Gemini 3 cũng gợi ý biến mất đồng xu nhưng thêm khung câu chuyện: kể rằng đồng xu bị phù phép và chỉ hiện ra cho người tin vào điều kỳ diệu. Cách làm này thiên về kịch tính, tạo bối cảnh cảm xúc cho trẻ, dù hơi phô trương so với một mẹo một phút. Gemini vẫn đưa ra lời khuyên hữu ích như thực hành trước gương.
Để kiểm tra khía cạnh logic, tôi yêu cầu cả hai "giải thích 'hallucination' của mô hình AI cho người không làm trong ngành kỹ thuật." Cả hai đều trả lời hiệu quả, nhưng ChatGPT-5.2 có cách ví von sắc nét hơn: tưởng tượng một người bạn vô cùng tự tin trả lời sai một sự kiện — AI cũng vậy: nói nghe chắc chắn nhưng là thông tin bịa đặt. Hình ảnh "chỉ đường tới một cái cây không tồn tại" giúp người đọc nhớ lâu.
Gemini 3 dùng ẩn dụ khác: như học sinh cố trả lời để gây ấn tượng dù chưa học bài — họ đoán với vẻ tự tin, có khi đúng, có khi lệch xa. Cách diễn đạt của Gemini mang hơi hướng cảm thụ và nhận xét nhiều hơn, trong khi ChatGPT thiên về ví dụ trực quan, ngắn gọn.
Tôi cũng yêu cầu cả hai nêu quan điểm về việc vì sao người ta hoài niệm phương tiện vật lý (băng cassette, đĩa than, sách giấy). Gemini 3 nhấn mạnh cảm giác xúc chạm, nghi thức và ký ức — vật chất giữ lại dấu ấn cá nhân mà danh sách nghe số hóa khó có. ChatGPT-5.2 tiếp cận theo hướng phân tích cảm xúc: phương tiện vật lý neo con người vào thời điểm và không gian, những khiếm khuyết của đồ vật cũng là một phần giá trị cảm xúc. Cả hai đều có lập luận cảm động nhưng khác giọng: Gemini giàu hình ảnh, ChatGPT cô đọng và có chút phân tích.
Tổng kết: ChatGPT-5.2 và Gemini 3 giờ đã tới mức đủ tốt cho hầu hết nhu cầu hàng ngày. Sự khác biệt chính nằm ở "phong cách": ChatGPT thường rõ ràng, súc tích và đôi khi chính xác hơn về mặt diễn đạt; Gemini thiên về kể chuyện, giàu cảm xúc và phong cách hơn. Lựa chọn giữa hai cái thường là vấn đề sở thích cá nhân — bạn muốn câu trả lời nặng logic hay câu trả lời có nhiều màu sắc và cảm xúc?
Bài viết liên quan
